Contra la retórica del exterminio (respuesta a post de La Barbarie)

En el post de hoy de La Barbarie, Alejandro se pregunta "¿Es el exterminio condición necesaria del sionismo?". Como toda pregunta contiene el germen de las respuestas posibles, la manera en que se plantea ésta en particular es desafortunada. Porque si la respuesta es sí, ¿qué hacemos? ¿Exterminamos al sionismo? ¿Y cómo se extermina al sionismo, sino exterminando a los sionistas? ¿Y qué son los sionistas? ¿Los israelíes judíos, que son la mayoría?



"Sionismo" se ha convertido en una palabra por la que se entiende cualquier cosa. El sionismo fue el movimiento de liberación judío, que perseguía el objetivo de darles a los judíos una patria. Una vez alcanzado ese objetivo, las palabras "sionismo" y "sionista" pasaron a significar una cosa distinta según quién la usara. Para los israelíes de izquierda y para movimientos como Peace Now/ Shalom Arshav / La Paix Maintenant / La Paz Ahora (nada que ver con los españoles que organizaron una manifestación en España pero cuyo nombre llama a confusión), ser sionista es defender el derecho a la existencia del Estado de Israel, y por eso se consideran sionistas y propalestinos. El sionismo fue un movimiento de liberación de un pueblo. Ese pueblo ahora tiene un país, que no es mejor ni peor que otros. Demonizar a Israel no sirve de nada.



Con todo lo horrible que sea, el bombardeo no es la cuestión central, en el sentido de que puede argumentarse una agresión previa; no conviene centrarse en eso. Lo que hay que criticar con toda la fuerza posible son los bloqueos de ayuda humanitaria y de combustible, injustificables desde cualquier punto de vista e insostenibles desde cualquier retórica (bélica, diplomática, etc.) que no sea la de la presión. Llevar la discusión al terreno de si los israelíes son intrínsicamente malos no sirve.



Hay que aceptar que es un conflicto y entender que los israelíes y los palestinos no son los únicos actores principales, que los países árabes e Irán también participan. Si no se entiende eso, se reduce todo a grande malo contra chico bueno, una visión reduccionista y parcial.



En ese conflicto, hay que entender las posturas internas y apoyar las posiciones productivas (como La Paz Ahora, cuyo núcleo está forrmado por políticos y personalidades árabes e israelíes). Y criticar la lógica del bloqueo en el marco de este conflicto, una lógica que cuando no es criminal es contraproducente o simplemente inútil.



***



PS: Aquí van los comentarios a la publicación del post original en La Cooperativa de Blogs (que volverá en un par de meses, si Dios se digna a existir y nos acompaña).



Eva Row dijo...

Estoy de acuerdo en mucho, y en la forma en que desenmarañás el asunto. Yo diría que el SIONISMO no es uno sólo. No podemos hablar contra "EL" SIONISMO. Limpiar la paja del trigo: hay un SIONISMO de izquierda y un SIONISMO de derecha. El SIONISMO de izquierda empezó planteándose un Estado Binacional. El SIONISMO de derecha empezó postulando apropiación de territorio: Israel a ambos márgenes del Jordán. Siendo diferentes, los dos SIONISMOS, comparten lo básico: la instalación del Estado de Israel en un territorio propio, que fue acordado con las Naciones, que fue el actual territorio, en tierras que pertenecían a los turcos, luego al Mandato Británico, y por último a la partición que efectuaron las Naciones Unidas, que no fue aceptada por los países árabes, ni por la población palestina. Allí se creó el Estado de Israel.



Entonces lo que tenemos que partir en el concepto de SIONISMO, es por un lado la inobjetabilidad del derecho a la existencia del Estado de Israel en territorio que le fue concedido por las Naciones Unidas.



Luego de partido el concepto, lo que sigue del SIONISMO, que compete a la defensa del territorio, es una política mediocre y poco eficaz en lo diplomático, basada en la militarización del conflicto, de derecha, que apela a operaciones brutales, por más que tengan motivo en las acciones de Hamas.



Porque no es por la brutalidad por donde se van a arreglar los problemas. La represalia que hace un Estado con un Ejército poderoso sobre una población que vive en otro territorio, lo ùnico que recoge como respuesta, es la oposición de todos las personas que luchan por un mundo mejor que el que vivimos.



Comandante Cansado: yo no puedo apoyar el SIONSIMO de derecha que le sigue al mero derecho a la existencia de Israel. Lo que le sigue a ese SIONISMO de derecha es repulsa general. Y, por supuesto, el apoyo de los fanáticos de adentro y de afuera del Estado de Israel, que a muchos judíos como yo, nos avergüenzan.



Por lo tanto, si decimos NO AL SIONISMO DE DERECHA, estaremos tal vez encontrando las verdaderas palabras, las justas, las que no entran "impúdicamente" a aprovecharse de la situación para cuestionar la existencia del Estado de Israel, y transformar su grito en puro antisemitismo.

29 de diciembre de 2008 13:49



Jorge Schussheim dijo...

Siempre precisa, Eva. Has dado una lección magistral en 30 líneas.

29 de diciembre de 2008 14:07



Comandante Cansado dijo...

De acuerdo, Eva. Pero para hacerlo completo: SÍ AL SIONISMO DE IZQUIERDA, el de Amos Oz y La Paz Ahora.

29 de diciembre de 2008 14:32



Eva Row dijo...

Yo preferiría dejar el tema del SIONISMO afuera, porque así "todo en bloque", engloba la crítica a la existencia del Estado de Israel.



Si vamos a criticar la existencia de los Estados territoriales, hagámoslo con todos.



En realidad insisto en lo que dije tantas veces en tantos lados, el Estado de Israel no se fundó por la idea SIONISTA. Si así hubiera sido, se hubiera fundado antes de la Segunda Guerra Mundial. Lo único que propició la creación del Estado de Israel fue la enorme expulsión de los judíos de su tierra europea, de sus países de nacimiento, de los países en los que eran ciudadanos. Expulsión llevada a cabo con la muerte de la mayor parte de ellos, y no siendo suficiente con ello, se expulsó al resto de los sobrevivientes que no tuvieron opción más que de irse a Israel, porque así lo había determinado el mundo.



Así que el SIONISMO originario tampoco ser causante de este desastre actual. Ni siquiera el SIONISMO de derecha de Jabotinsky, que no encontró eco en la mayoría de aquel pueblo judío que luchaba por sobrevivir. No olvidar cuando Ben Gurión ordena hundir el barco Altalena que trae armas para que la derecha tome la manija.



Lo que hoy se llama SIONISMO es la ideología de un estado militar de derecha, es verdad. Pero los que atacan al SIONSIMO, indicando que la causa de los males está en los fundamentos del nacimiento del Estado, también son de derecha, aunque sean víctimas.



¿Pero cómo referirse al SIONISMO dejando en claro que se habla del SIONISMO de hoy, de derecha, militarista, y que no se cuestiona la existencia del Estado?



¿Por qué no dejar esa palabra afuera de ésto?



¿Acaso cuestionamos los fundamentos del nacimiento de los EEUU?

29 de diciembre de 2008 16:30



Comandante Cansado dijo...

Me encantó, Eva. De acuerdo.

29 de diciembre de 2008 18:10