Yo sé que "el que se enoja pierde", y sin embargo hay cosas que me hacen perder inevitablemente la sangre fría (estoy aplicando la segunda parte del punto cuatro del Decálogo para ser un bloguero exitoso de Lucas, a ver si me rinde). La principal es cuando siento que el tengo delante no me ve, cuando me usa como frontón para proyectar una imagen prefabricada. Y eso me pasó bastante en este viaje. ¿Y qué corresponde entonces en esas circunstancias (digo, si uno es más piola que yo)? Enfrentar al otro con lo ridículo de lo que está diciendo llevando al máximo su propia lógica. Decirle "si eso es así entonces tal cosa", siendo tal cosa algo imposible de aceptar hasta para él. Y no lo digo yo: lo dice Amos Oz en su extraordinario librito de ensayos Cómo curar a un fanático (Oz es inteligente y sostiene que el fanatismo no es monolítico sino múltiple y puede manifestarse en diferentes grados, aún en quienes odian al fanatismo, y por ende él mismo. Así, hablar cegado por la propia visión y sin percibir al interlocutor puede ser una forma de esta pandemia). Oz da el ejemplo de un escritor amigo de él que, confrontado en un taxi con un la versión antiárabe del "hay que matarlos a todos", desestabiliza al taxista llevando a hechos concretos lo que él postula (quién los mataría, cómo, etc...), hasta el punto de que su interlocutor lo acusa de crieldad a él. Magistral.
Bueno, eso. Y hay que ver el otro. Hacer lo contrario de Fito Paéz y su asco, lo contrario del opositor furioso que sólo ve Kas en los rostros de quienes no coinciden con él. Y dialogar, porque lo cortés no quita lo etcétera.
Entradas
.jpg)
.bmp)
.jpg)
10 comentarios:
peor aun, cuando lo ve ,encuentra un enemigo en frente.
Por otra parte tengo para mi que la actual avanzada de insultos y descalificaciones contra el kirchnerismo puede derivar en violencia como ya se demostro en el 2008 y ahora se puede ver en diversas amenazas preocupantes
No ver al otro es parte de los postulados del pensamiento único neocon-liberal: no hace falta ver al otro porque debería ser igual a uno, que ha sido formateado a gusto y paladar de quienes tienen la sartén por el mango. Y si no lo es, ah, pero qué tipo fanático y contrera, ¿eh?, que le gusta dividir a la sociedad y enfrentar a la gente de bien entre sí.
Una lástima no haber andado por Baires para coincidir, Comandante.
Abrazo.
Nando: ¿Le parece? A mí no me dio esa impresión.
Ricardo: muy cierto, pero también hay rechazo de nuestro lado. A mí me llamó la tención cómo partícipes habituales en la cena de la MAK se negaron a ir a la última edición porque iba Pinedo.
Y decía Ricardo: "Una lástima no haber andado por Baires para coincidir, Comandante". Tal vez la próxima. Abrazo.
En este mismo instante siento la necesidad imperiosa de conseguir ese libro de Amos Oz. Si alguien lo vio en pdf para descargar que avise. Un abrazo
Perdon pero tenemos un ejercicio los militantes de leer y ver al Otro constante (CFK lo hace y lo dice siempre)El tema es creo q es la primera vez q un afroamericano peronista deja de ser #un cabeza y discute con conviccion y argumentos y eso es muy díficil de remontar y tb es la primera vez q un zurdo/a deja el discurso purista y atomizado para dejarse enamorar por las prácticas políticas .Muchos hemos intentado debatir y nos nigunean descalifican o ....nos hablan de futuros posibles inciertos q serán mejores tal vez pero no sabemos como lo harían .Es la primera vez q tenemos un ahora y muchas medidas planes leyes proyectos para refutar cualquier delirios místico o cualquier crítica mística .Nosotros vemos al otro .
El otro no nos quiere ver como un igual Ellos se sienten mejores y no lo muestran/Mabel
Y con decirle que a veces uno mismo, aun abelguizado, puede caer en esas prácticas por momentos...
¿Ya está de regreso en Bruselas? ¿Cómo lo trata el otoño? Hace poco asistí a unas charlas dadas por su compatriota Isabelle Durant y debo decirle que me cayó muy bien.
Gustavo A. Rui: me alegra mucho que el post le haya generado eso. El título original del libro (una serie de conferencias en inglés) es How to Cure a Fanatic.
Mabel y Mordi, volveré a volver y contestaré.
Mabel: como digo en el post, yo veo más el ejercicio de la apertura de cabeza o de mirar por encima de la medianera ideológica de nuestro lado que del otro. Sin embargo, tampoco se me escapa que hay compañeros que son tan intolerantes como la contra, que no quieren ni hablar con el que piense distinto ni en el más amigable de los contextos (y pienso en quienes dejaron de ir a la cena de la MAK para no ver a Pinedo, por ejemplo).
Mordi: claro, nadie está a salvo de fanatizarse, ya lo dice Oz como dice el post.
Vi a Durant hace años en una charla, nada que criticar con respecto a sus maneras, pero completa junto a Claudio Lozano las dos veces en que me arrepentí de votar a alguien. Mme Durant aparece una y otra vez junto a un personaje nefasto cono Tarik ramadán, quien encarna como pocos la avanzada del confesionalismo y el antilaicismo en el espacio público.
Los prolaicos hace rato que se vienen rajando de Ecolo, que decidió hace algunos años competir con el CDH (ex DC) por los votos de los electores religiosos (Bélgica no es un Estado laico sino "neutro"). Ecolo no es igual a EELV.
Publicar un comentario en la entrada