lunes, 9 de julio de 2012
En el Día de la Independencia, apoyemos la idea de una reforma constitucional...
... que no incluya la posibilidad de otra reelección, pero sí toda la serie de medidas que hacen falta para seguir avanzando hacia un país cada vez más justo: renacionalización de recursos naturales, renegociación de la coparticipación, reforma de la representación electoral para que no haya sub y sobrerrepresentaciones, etc. Y creación del distrito electoral para los ciudadanos en el exterior, ya que estamos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
.jpg)
.jpg)
.bmp)
.jpg)
35 comentarios:
¿Por qué "que no incluya la posibilidad de otra reelección""
Y será "para que NO haya sub y sobrerrepresentaciones, etc.", ¿verdad?
Gracias, corregido. Y porque si no no habrá masa crítica para conseguirla.
Ciertamente hace falta una nueva constitución para acorde con el modelo posneoliberal (y lo de la coparticipación sólo se arreglará proponiendo un mecanismo razonable de mayoría. Nunca habrá total unanimidad, y ese es el obstáculo permanente en la actualidad)
Igual me preocupa que la mayor representación de Buenos Aires suponga que esta lleve consigo una concentración sustancial de la coparticipación que permita que sus gobernadores sigan eludiendo la responsabilidad de cobrar impuestos a los que más tienen, a la vez que desfinancie a las provincias más pobres que seguirían despoblándose y acrecentando así la concentración de la población en la zona metropolitana.
Por lo demás el tema es cómo conseguir el número ya que no va contar con el apoyo de ningún otro bloque que no sea el oficialista.
No es la idea de re-reelección lo que molesta al FAP y los radicales (ni hablar del PRO). Es que son neoliberales en esencia y no quieren reformas estructurales.
El "para" está demás. Perdón.
¡Que los senadores se elijan en número proporcional a los habitantes de cada provincia! Y que sean representantes de las legislaturas provinciales, que no se elijan por voto directo.
Por otro lado, que se desfasen las elecciones provinciales de las nacionales, renovando las cámaras de diputados en 100%, una vez cada 4 años.
Por otro lado, sí creo que la representación deba ser proporcional (es bastante equilibrado el sistema argentino). Compare con el de Francia y verá.
Todo eso se puede hacer por leyes.
La ye-ye elección no. Y eso se decide el último minuto en la constituyente y sale con fritas.
Como yo no creo que usted sea ignorante, Mariano T., no me queda otra que pensar que se hace.
Nada de lo que digo puede hacerse por leyes, está en la constitución (en el caso de la coparticipación, el mecanismo instaurado en el '94 la hace inmodificable en los hechos). Disculpas al resto, Luego respondo.
Iris: por supuesto, todo es cuestión de equilibrio. Y con respecto a cómo convencer a bloques opositores, sí, será difícil. Además de encontrar argumentos, yo pienso que convendría también convencer a las bases, difundiendo las razones por las que hace falta una reforma. Y ver la posibilidad de un plebiscito, tal vez.
Mordi: ta bueno lo de la proporcionalidad de los senadores. No me queda muy claro la utilidad de que sean elegidos por las legislaturas. Y con respecto a Francia, por supuesto que la elección por circunscripción uninominal sería más un problema que otra cosa.
Hasta 1993, los senadores argentinos eran representantes de los Estados provinciales. Cada legislatura provincial elegía 2 senadores.
En la Ciudad de Bs As había que votar un colegio electoral, pues no había legislatura. De hecho, no teníamos gobierno propio en la Ciudad de Bs As.
A partir de 1994, los senadores se van eligiendo por voto directo y de manera no proporcional. Cuando se eligen 2 a la vez, el segundo entra sólo si obtiene 25% de votos (representación de la minoría propuesta por Alfonsín en el Pacto de Olivos). Según esta concepción, los 3 senadores por cada provincia representan al Pueblo, pero menos que los diputados.
La cantidad de senadores por provincia generó una gran disputa política en el sXIX. La Prov. de Bs. As. llegó a separarse de la Confederación, por este motivo. De manera injusta se les dio a las oligarquías de las provincias con menos habitantes igual representación que a los distritos más poblados (compare con la conformación del Consejo de la UE, donde Estonia tiene un voto, al igual que Italia).
Los recursos naturales ya son del estado. Calculo que te estas refiriendo a sacárselos a las provincias y dárselos al estado Nacional. No vaya a ser que se repitan hechos como los de Chubut donde el pueblo votó en contra de la minería.
La coparticipación se puede sacar por ley, hace falta una mayoría especial y ratificación por las legislaturas. Hasta ahora ni se empezó a negociar.
Si hablás de diputados, lo de la sub y sobrerrepresentaciones es un tema a arreglar con ley de acuerdo al censo, de hecho hoy no se cumple la constitución en ese aspecto.
Lo de los ciuddanos en el exterior es una bobería. Para que voten no hace falta una reforma, y un distrito para ellos es algo muy discutible.
Queda el etc, y la ye-ye
Y eso que no usé la chicana del apoyo de Nestor y Cristina a la reforma del 94.
¿La coparticipación se puede sacar por ley? Sólo con acuerdo de todas las provincias. Una sola veta todo. No jodamos, Mariano. Y me refiero a senadores. Y sí me refiero a desprovincializar. Y por supuesto que el distrito electoral exterior no justifica nada por sí solo (faltaba más), pero mucchísimos países lo tienen. Es tan discutible como todo. Y yo NO quiero otra reelección (y la Presidenta diría que tampoco). Me da risa el pánico que le tiene; sin acuerdo con la opo jamás saldría, y no hay posibilidad de eso. Respire.
El acuerdo con la oposición es para los 2/3, después es piedra libre.
Ya Cristina como convencional en 1994 había querido desconocer el acuerdo con Alfonsin.
No tengo ninguna duda de que la ye-ye sale con fritas, tengan lo que tengan firmado con la oposición.
En cuanto a los senadores, es un tema que se debatió desde el principio, (Mitre se oponía), y fue una concesión para lograr la reunificación de la Argentina despues de Pavon.
La igualdad de senadores por provincia es una garantía del federalismo (ya sea que salgan por voto directo o indirecto). Tiene la misma cantidad la provincia más poderosa que la más debil.
Y eso se engancha con negarle a la PBA los diputados y la copa que le corresponde. Es una provincia demasiado grande y poderosa. Si se partiera en 3 tendría 9 senadores, y no habría excusa para lo otro. Y para eso no hace falta reformar la constitución, solo negociaciones y ley provincial.
¿Para qué es que no se hace reforma? No entiendo la última frase.
Mordi: no sabía, gracias por la información. Me parece que estoy de acuerdo con usted.
Resumo: con la excusa del miedo a la "re-re", lo que importa para Mariano es no eliminar los aspectos liberales de la reforma del 94 (recursos naturales provincializados).
Comandante: En general estamos muy de acuerdo en cuestiones políticas (y en otras cuestiones). Sólo que usté es medio calentón (y yo, del todo).
Lo de la "garantía de federalismo" se refuta comparando con otros estados federales. En Alemania, no hay igual número de senadores por provincia. De hecho, mi propuesta de cantidad de senadores correspondientes a la polblación, elegidos por las legislaturas, la tomé muy a grosso modo del sistema político alemán.
Se puede poner una "cuota federativa" (pongamos, mínimo 3 senadores) y un tope (ejemplo, nunca más de 6). El Parlamento Europeo tiene un criterio similar. El congreso de la FUBA tiene un sistema de este estilo (asimilable a la cámara de diputados).
Lo del distrito en el exterior puede servir para mejorar la información sobre las políticas locales en otras regiones. Es un tema a discutir.
Pero Comandante! esperaba un nivel de raciocinio más alto!
Que los recursos sean de las provincias o del estado nacional es un tema de federalismo, no de liberalismo. En EEUU el subsuelo pertenece al dueño del suelo arriba, o sea que los recursos no son de los estados ni de Washington, sino de sus dueños privados, eso es liberalismo.
En cuanto al senado, todo cambio que implique cambiar el sistema de igual número por provincia, significa aumentar poder la la PBA, y tal vez capital, cordoba y santa fe a expensas de los otros. Dentro del sistema político actual, todo el resto esta organizado haccia el centralismo salvo esto.
Usted tiene la desagradable tendencia a tratar de tontos a sus interlocutores. Provincializar los recursos equivale a hacer que las provincias tengan que negociar con multinacionales, que pesan lo que un país.
Eso solo cambia el monto de la coima, en todo caso.
En realidad no veo la dificultad en negociar con una multi. Sos el dueño del recurso y vale tanto. Qué te puede hacer la empresa?
El problema es la ley NACIONAL de minería que les prohibe cobrar más del 3% de regalías.
Veo en todo el espíritu de todo esto un desprecio campante a las provincias y su gente. Si la reforma viene con ese espíritu, la ye-ye es lo de menos. Lo que molesta es la característica federal de la Constitución, que ponga algunos (escasos) límites al poder central, no su "liberalismo"
Se puede ahorrar trabajo consultando las constituciones de 1819 o 1826, que van a ser del gusto de los comensales, me parece.
Su federalismo tiene un tufo a Media Luna boliviana que voltea.
Y por mí, la caoital a Viedma.
¿Y trasladar la capital a Viedma, no reproduciría la experiencia de Brasilia?
22 comentarios. Su ego ha sido más que apuntalado con esta nota.
Sí, leí por ahí que no había salido bien, ¿puede precisar? Sucede que me voy quedando sin ideas para jibarizar la cabeza de Goliath, lo cual no hace que sea menos necesario.
Y no crea: el mismo post acá y en Artepolítica hizo 2 y 59 comentarios respectivamente. Estoy gritando en el baño :).
Que nos explique lo de Brasilia nuestro amigo el brasilero ése de Sampa. Seguro que va a decir maravillas, s&olo para hacerme engranar, es más o menos como usté en ese sentido, pero a él le sale mejor.
PD: Google Maps obtuvo la digitalización de 24 direcciones sólo con este post. Pida un diploma de agradecimiento.
Comandante! Gracias por el aviso y perdón que llego tarde! Buenísima la discusión y siga gritando en el baño! Para patear el tablero (si hace falta) un par de cositas: por mí no hay problemas con la re-reelección. A los que no les va, simplemente les exige una construcción política superadora. De hecho lo ideal sería (si eso la viabiliza) incluir una cláusula que diga que vale a partir del próximo gobierno. Hay un punto en el que estoy de acuerdo con Mariano (siempre leo sus comentarios en otros blogs y es la primera vez que me ocurre): no me parece mal la ecualización del nro de senadores por provincia. De hecho ahí yo no tocaría nada. En relación a la coparticipación, en primer lugar no está mal como está. No es verdad que BA se lleve todo. En relación tanto a su PBI como a su población se lleva menos que otras. Y provincias como Santa Fe (que es una de las que más reclama por este tema) le va bastante bien. En cualquier caso Mariano, fácticamente hablando, si no sale por reforma constitucional no sale porque (como se dijo por ahí) una sola que veta es suficiente para no modificar nada, y eso usted lo debe saber. El tema "Provincia 25" es un tema de interés sectorial pero también de derechos: nos interesa a los que vivimos en el exterior, pero también involucra una libertad: la de irte a vivir a otro lado sin "recortes" de tus derechos políticos. Gustavo Arballo hizo un par de años atrás creo un excelente post sobre este asunto mostrando que hoy en día sería inconstitucional. Por lo tanto apoyo la reforma ahi. Finalmente lo de Brasilia/Viedma: El amigo argentodanesgermanooccitanotanotoursense aquí arriba no lo dice pero parece ver en la experiencia Brasilia algo negativo. Yo no lo tengo tan claro. Muchos de los problemas relacionados con Brasilia tienen que ver con la estructura organizativa del país (ahí un tema importante: mover una capital no modifica eso), geográfica (sólo para dar un ejemplo, hacer una reunión en Braslia cuesta un huevo y se lleva una parte importante del presupuesto de muchas instituciones en viáticos y pasajes). Mi principal crítica es el aislamiento. Eso sería materia de otra discusión en todo caso. Ahora, a no olvidarse que la creación de Brasilia tiene un contexto: este era un país que se había liberado de la monarquía que reinaba desde Rio de Janeiro 70 años atrás, y entre otras cosas fue una buena idea para sacudirse a la nobleza carioca. De hecho el 1er. proyecto es de la década del ´90 del S XIX. En ese sentido digamos que la idea tuvo un éxito político razonable. Culturalmente resultó fundacional para la sociedad brasilera (como varias otras cosas hechas por JK de paso). Comandante, un abrazo y que el ego no decaiga! Mordi, será calentón pero uno lo quiere igual!
Yo no dije que la PBA tuviera mucha coparticipación, sino todo lo contrario.
Mientras no se reforme la Constitución, eso se puede arreglar con una nueva ley de fondo del conurbano, si hubiese voluntad. Para el PEN es mejor la postura de "te doy si venis al pie"
Pero todo lo que leí hasta ahora no alcanza a suficiente importancia para reformar la Constitución. Por eso pienso que hay una agenda que no se hace pública.
Muchísimas gracias pro el enjundioso comentario, Una sola aclaración: me parece que acá nadie está diciendo que la PBA se lleve demasiado sino más bien lo contrario, como usted. Por otro lado, estoy escuchando/ leyendo cada vez más opiniones a favor de su "regionalización", que no sé si refieren a su división en más provincias ni si esto requiere reforma constitucional (supongo que sí).
Mariano, es imposible que todas las provincias se pongan completamente de acuerdo, siempre habrá alguna que considere que pierde o gana demasiado poco (la manta siempre es corta).
"Gritando en el baño" sería un excelente título para un programa de radio.
Mariano, verdad, no lo dijo. Pero eso no sale por ley ni a palos y la postura del PEN no tiene nada que ver con eso. Para mí estos temas justifican una reforma constitucional: el peso que uno le da a estas cosas tiene que ver con la ideología. No con una agenda que no se hace pública. Ah, y me queda una duda: cuando decís eso (lo de la agenda que no se hace pública), a la agenda de quienes te referís? a los que opinamos a favor de la reforma?
La agenda que no se hace pública es para mi el motivo de la reforma. Que no tiene que ver con los temas que se expusieron acá.
Hacer todo es quilombo para solucionar la coparticipación? (y ojo que a nivel público escucho muy poco de eso). O para sacarle los recursos naturales a las provincias?
Vamos...
Mariano, de nuevo: vos crees que uno de los que estamos proponiendo esto aquí tiene una agenda oculta?
Ustedes son simpatizantes, los que promueven la reforma estan más arriba. Esos tienen la agenda oculta. Y a mi me parece que el apuro viene por la yeyeelección.
Mariano, respondo por mí. Los discutidos aquí me parecen temas trascendente (en eso disentimos, a vos no te parece que justifique, OK). Estoy de acuerdo con una re-reelección (si bien me parecería adecuado que no se aplique al gobierno que esté implementando la reforma para no "ensuciar" la iniciativa). El resto es especulativo y está bien, pero no entra en este foro donde me parece que a nadie se le pueden atribuir segundas intenciones en ese sentido.
http://www.clarin.com/opinion/Requisitos-tocar-Constitucion_0_735526526.html
Publicar un comentario en la entrada