Resultados última encuesta:
¿Es peligroso que Irán tenga la bomba nuclear?
- Sí, el régimen Iraní es perfectamente capaz de usarla
|
4
(23%)
|
- No, sólo la quieren para hacer presión y tienen derecho
|
13
(76%)
|
Algunas reflexiones y apostillas:
- Me queda claro que soy minoría entre quienes dimos nuestra opinión (voté primera opción). No me queda muy claro de dónde sale la seguridad de que Irán no tirará la bomba si la tiene, o si el voto negativo a la pregunta implica más bien la idea de lo que importa es que tienen derecho a la bomba, hagan lo que hagan con ella.
- Se recomienda al lector interesado un artículo (en inglés) del blog de Carlo Strenger en Haaretz, "Can Israel live with the Iranian bomb?" ("¿Puede Israel vivir con la bomba iraní?"). En él, el autor explica, desde su punto de vista de israelí de izquierda, por qué un ataque militar es una pésima idea. Strenger cree que hay que hacer todo lo posible por medios no militares para que Irán no consiga la bomba, pero concluye que los israelíes deberán hacerse a la idea de tener que convivir con un Irán nuclear, ya que eso puede suceder.
Entradas
8 apuntaladores de ego:
"Can Israel live with the Iranian bomb?" or "Can Iran live with the Israelian bomb?" ¿Cual de ellos ha demostrado ser más fundamentalista y fanático? ¿Cual está permanentemente fuera de las sanciones de las Naciones Unidas? ¿Cual desprecia e incumple las resoluciones de ese organismo? Preguntas que algunos prefieren que ni se planteen...
La posesion de armamento nuclear implica un riesgo siempre,no importa en manos de quien este.Cuando uno ve a los precandidatos republicanos no puede menos que inquietarse ante la posibilidad de que alguno de ellos pueda llegar a manejar un arsenal capaz de destruir el planeta.Por otra parte me parece que el programa nuclear irani tiene una finalidad disuasiva.Lanzar un ataque sobre Israel o quien fuera seria exponerse a una represalia devastadora,algo absolutamente irracional y creo que Iran no es mas proclive a la irracionalidad de lo que lo son muchos de los actuales poseedores de la bomba(Piensen en Bush que recibia ordenes directas de Dios,la derecha religiosa israeli,Pakistan etc.)Ademas,¿Que implicaria un esfuerzo efectivo,no solo sacar resoluciones en la ONU,para impedirlo?Posiblemente desatar el incendio que se querria evitar.
¿Y el diario Haaretz no dice nada sobre la posesión de armas nucleares por Israel?
Buenas.
Profemarcos: ¿una preguntas respondidad con otra? ¡Usted es rabino!
Daniel Z:
"La posesion de armamento nuclear implica un riesgo siempre,no importa en manos de quien este".
Muy cierto.
"Cuando uno ve a los precandidatos republicanos no puede menos que inquietarse ante la posibilidad de que alguno de ellos pueda llegar a manejar un arsenal capaz de destruir el planeta".
También es cierto.
"Por otra parte me parece que el programa nuclear irani tiene una finalidad disuasiva".
Es probable. El tema es que su presidente sostuvo repetidas veces que hay un país que hay que borrar del mapa, y es normal que eso inquiete.
"Ademas,¿Que implicaria un esfuerzo efectivo,no solo sacar resoluciones en la ONU,para impedirlo?Posiblemente desatar el incendio que se querria evitar".
Yo (Strenger también) estoy de acuerdo en que un ataque militar sería una locura. Igual, Israel no está en condiciones de hacerlo, diga lo que diga Netanyahu (Strenger también menciona eso).
Gracias por los argumentos, tu posición es muy clara.
Mordi: fíjese y cuénteme.
Comandante,creo que en general los occidentales tenemos una idea equivocada del sistema politico irani.Ahmadinejad no es Kim-Il-Jong.Su poder esta limitado tanto por el de los ayatollahs,que no apoyan todas sus posiciones,como por una oposicion restringida pero activa.Si bien no es una democracia plena como la entenderiamos nosotros tampoco es una dictadura unipersonal o una monarquia absoluta.Por ende el tipo puede decir las barbaridades que dice pero de ahi que pueda pasar a los hechos hay un trecho largo y por cierto que la idea de que los iranies son una banda de monos con navaja me parece errada.
Comandante Cansado, aún ofendido ante una pregunta fuera de lugar en una disquisición supuestamente lógica acerca fanatismos, racismos y armas nucleares, le comento que no creo en ningún tipo de seres invisibles desde que me enteré que los reyes eran los padres... y de esto hace más de 45 años...
Cansado, le recomiendo leer el "reglamento para las discusiones en flores" de Alejandro Dolina, donde se expone que la descalificación, real o supuesta de la persona del oponente no sirve como argumento... "que viene a decir usted, si su padre levanta quiniela" creo que era el ejemplo... Curiosamente es la manera de "debatir" de los fanáticos religiosos y de las fanáticas feministas "que vas a hablar vos que no crees en dios" o "que vas a opinar vos que no sos mujer"... Ambas son muestras de "argumentos" de fanáticos irracionales e intolerantes...
Profe, usted discute consigo mismo, nada de lo que dice responde a algo que yo haya dicho. Y yo me limito a responder argumentos con argumentos y chicanas con chicanas.
Publicar un comentario en la entrada