¿Progresistas sean unidos?

Federico, fiel comentarista de este espacio, decía, en la discusión al pie de este post:

"Que a Lozano se le haya fracturado el espacio sólo habla de las grietas de ese espacio y de la, para mí, incomprensible fascinación que produce este gobierno, o las palabras de este gobierno, en los integrantes de ese espacio 'progresista'."

Me detengo en esta frase porque me parece que lo que le pasa a Federico puede ser bastante representativo de lo que le sucede a una parte del sector progre/ de centroizquierda/etc, la parte antikirchnerista de ese sector. Más allá de que el comentarista describa como "fascinación" a la intención declarada de los ex-integrantes de Proyecto Sur no ser oposición sistemática, lo que me interesa es la adjetivación de esa actitud como "incomprensible". Entiendo perfectamente que se catalogue de "incomprensible a la física cuántica, a operaciones matemáticas o a un tao de kung fu de 47 posiciones, cosas comprensibles principalmente por expertos de cada disciplina, pero cuando se trata de una posición política creo que esa incomprensión dice más de quien no comprende que de lo incomprendido. Y si esa incomprensión me interesa es porque, como dije, excede a quien la manifiesta en esta ocasión para representar un sector.

El conflicto por las retenciones a las exportaciones de soja dejó en evidencia, entre otras cosas, la fractura que divide a quienes forman ese ecléctico conglomerado que conforma la "galaxia progre". Y el eje divisor pasó por el hecho de compartir o no, aún de la manera más tímida y momentánea, una trinchera con el gobierno. De un lado quedaron quienes entendían -y si con razón o no es una cuestión de interpretación, y para tratar de lo que se habla aquí eso no tiene importancia- que oponerse a la posición intransigente, que finalmente triunfó, de los empresarios agrarios, implicaba defender la capacidad del Estado de intervenir en ganancias extraordinarias y actuar para la redistribución del ingreso (independientemente de la efectividad en ese terreno del gobierno actual). ¿Y del otro lado, siempre hablando de la galaxia progre? Ahí la cosa es diferente, por que la cosa no se definía de manera positiva -en el otro lado se prefería la resolución 125 modificada a la situación previa, que sigue siendo la actual- sino negativa, a partir del rechazo hacia el gobierno: nada de lo que viniera del gobierno podía ser bueno (y por eso yo había hablado de posición esencialista). Y se recurría a argumentos diversos, entre técnicos y personales: Lozano nunca dijo que la propuesta del gobierno fuera peor que el statu quo, sino que su voto negativo se debía que ya había presentado otro proyecto. Y la culpa (desde Lozano, desde el SI, etc.) se depositaba toda en la posición del gobierno: la culpa es de ellos por no aceptar nuesta propuesta, que era mejor. Y más desde el llano se podía escuchar argumentos más personalistas, que se resumían básicamente a sostener que nada bueno puede venir del gobierno. Los argumentos sosteniendo que la posición de los empresarios agrarios era mejor para los pequeños productores son muy pocos; el mismo Buzzi no decía eso, sino que justificaba su posición diciendo que él también tiene que defender a los medianos (que el proyecto oficial eximiera al 85 por ciento de los productores, y por ende a los "medianos", es otra cuestión).

Lo incomprensible para el sector progre o de centroizquierda que quedó más del lado del "campo" en el conflicto es que el otro sector progre acepte, por decirlo de alguna manera, quedar del lado del gobierno (que ese sector no lo vea así tampoco es importante). Así que lo que parece definir en última instancia uno y otro posicionamiento es sobre todo a quien se identifica como antagonista, ya sea de manera circunstancial o programática: para unos el gobierno, para otros las entidades de los empresarios agrarios como representantes de sectores de ganancias extraordinarias que no vieren ver disminuidas en lo más mínimo. Por supuesto, se me puede argumentar que es el gobierno quien está del lado de los sectores más ricos y poderosos, pero ahí ya entramos en el aspecto interpretativo, y lo que entra a terciar ahí es por qué unos ven una cosa y otros otra. El clivaje peronismo/antiperonismo no es suficiente como explicación, ya que habría que ser loco o marciano para considerar, por ejemplo, que Lozano o Solanas son gorilas. Mi explicación en lo que respecta a la posición tomada por los actores políticos del progresismo antikirchnerista, subjetiva como todas, se inclina más por otro lado: yo tiendo a pensar que tiene más que ver con una pelea por el liderazgo del espacio progre; que la bronca al gobierno, más allá de buenas razones, que siempre las hay, es en buena parte bronca porque-sos-vos-el-que-está-allí-y-yo-no-y-eso está-mal-porque-yo-soy-más-lindo-bueno-progresista. Yo qué sé. Digo.

Suyísimo,

C.C.

PS: La imagen, obviamente un dibujo de Peyo, está tomada del álbum Schtroumpf vert et vert schtroumpf.