El comentarista WG había dicho:
"Quitarle a X (mediante fuerza o amenaza) para darle a Y ¿no es robo?
No sería robo sólo si lo que tiene X pertenece en realidad a Y. Pero eso hay que demostrarlo. ¿Tienes tú alguna prueba de que lo que tienen los capitalistas pertenece en realidad a los trabajadores?"
La realidad es lo que hacemos de ella, y por eso Philip K. Dick la describió como una alucinación consensual. Nada pertenece "en realidad" a nadie. Mi amigo Stirner decía que hay dos tipos de derechos: el de la fuerza y el del contrato. Esos dos tipos de derechos pueden verse como "objetivos" porque son evidentemente tautológicos, se prueban a sí mismos: la propiedad prueba el derecho a poseer.
Muchas veces los derechos "objetivos" que describe Stirner se articulan con otro tipo de derecho que pertenece más al área de lo subjetivo, al menos mientras no se efectivice: el derecho por necesidad. Las tomas de terrenos y de fábricas abandonadas por los movimientos sociales se hacen dentro de la retórica del derecho por necesidad. Cuantas más cosas tiene una persona o una entidad, menos puede utilizar el argumento de la necesidad. Las megaempresas sólo pueden referirse (y de hecho es lo que hacen) al derecho por contrato, aunque también usen de diversas maneras el derecho por la fuerza. Entonces, lógicamente, una manera de intentar poner límites al poder de las multinacionales es debilitar el consenso sobre la legitimidad de sus propiedades.
Buen domingo,
Entradas
13 apuntaladores de ego:
Estamos de acuerdo, mi comandante. También yo soy stirnerita
Pero eso sí, si usté quiere comer bien y descansar los domimgos y tener ordenador personal y blog gratis, es mejor hacernos a la alucinación de que todo pertenece realmente a alguien. Todo es maya, la propiedad es maya, las teorías que funcionan son maya, las que no también, usté es maya, mí también ser maya, pero si queremos comer bien, más vale fingir que todo es de verdad y respetar la propiedad ajena. Lobo ya le explicó porqué allá abajo
¿Así que es usté un cochino socialdemócrata stirnerita? Debería darle vergüenza. Max debe de estar cagado del coraje en su tumba.
Les propongo un artículo magnífico de Roberto Gargarella, un abogado argentino muy crítico (pero en tanto abogado, con alguna relación con el estado). El artículo está acá: http://seminariogargarella.blogspot.com/2008/02/el-derecho-en-los-hospitales-porteos_04.html
Trata sobre el concepto imbécil de "yo pago mis impuestos, POR ESO tengo derechos" que prentender usar para limitar el acceso a hospitales en Buenos Aires.
Ahí dice:
"la ciudad no brinda servicios de salud, educación o seguridad en razón de que se pagan impuestos, sino porque es su obligación hacerlo"
¿A dónde voy? A que hay derechos que tenemos por ser humanos. Y que en esos derechos hay jerarquías: la vida está por encima de la propiedad.
Pero incluso esos derechos son convencionalidades para vivir en paz. El contrato es ejercicio de libertad, tal como la fuerza activa sobre nuestra realidad.
Las teorías de los derechos son hasta donde veo:
1- Son naturales
2- Los ha impuesto la acción humana al paso del tiempo, la costumbre
3- Artificiales y repentinos, convenciones consensuadas por útiles
Sea cual sea el caso, la propiedad es un derecho humano. Y su argumento por la justicia social no es de ninguna forma una crítica al derecho a la propiedad, sino:
-una crítica a la falta de acceso a la propiedad por parte de trabajadores y gente común
-un cuestionamiento a la irresponsabilidad de la gestión de accionistas y administradores previos
-la protección gubernamental que causa tanto la irresponsabilidad de estas empresas como la ausencia de acceso a la propiedad
Ahora dése usted bienvenido al anarquismo de mercado, ha esbozado nuestros argumentos.
Trata sobre el concepto imbécil de "yo pago mis impuestos, POR ESO tengo derechos"
Es mucho más imbécil creer que tengo derechos "porque" soy humano.
¿Dónde están esos supuestos derechos humanos? ¿Están escritos en el cielo, o dónde?
Ya lo dijo Max: tienes derecho PORQUE tienes la fuerza para hacerlos valer. Lo demás... son sólo boberías progres y/o cristoides. ¿Verdad, Comandante? (él sí me entiende).
conste que los argumentos de WG se contradicen con los de fabricio
Fabricio parece defender ahí un iusnaturalismo consuetudinario. Pero reconoce que, al final, los derechos son convenciones y nada más. Igual que yo, que defiendo el stirnerismo.
Así que no es tan diferente. Es sólo que él se muestra un poco más respetuoso con las costumbres, los acuerdos y las convenciones. Ha elegido tomárselos un poco más en serio, aunque es consciente de que, en el fondo, todo es, como dice Max, puro cuento.
Vaya análisis, sí básicamente eso que dice wg. Yo veo vida, libertad y propiedad como bases simples para anarquía, propiedad privada y comercio libre.
Son como ejes, pero nunca podré saber que mismo nace con uno y por qué nos lo respetamos mutuamente, al final es un subjetivismo colectivo.
Pero alguien tiene mejores bases o cosas que funcionen mejor en libertad ¿?
Spinoza yo decía que la moral es potencia. Es decir, el que manda, el poderoso, decide que es bueno y que es malo (y por lo tanto, que es propiedad y que no). Pero poderoso no es necesariamente Bill Gates. También lo es el conjunto de individuos que se ponen de acuerdo en reglas básicas, constituyendo una sociedad.
Y es en estos acuerdos sociales básicos donde descansa el derecho a la propiedad. Es la expresión más pura de poder social. Por supuesto, en ocasiones sucede que el consenso no se produce, y ahí estamos en problemas (o no... depende como se lo mire).
Saludos!
Dijo farbicio tedel: “Sea cual sea el caso, la propiedad es un derecho humano”
Dijo wg: “Es mucho más imbécil creer que tengo derechos ‘porque’ soy humano. ¿Dónde están esos supuestos derechos humanos?”
Si tales planteos nacen del mismo lugar, entonces alguno de los dos está mal presentado.
Ahora, si todo es puro cuento (fórmula que no sólo nos remite a don Max sino también a los buenos de Karl, Friedrich y Sigmund, por nombrar algunos otros), la propiedad privada, el Estado y los impuestos son convenciones legitimadas en los mismo acuerdos sociales básicos.
Dijo farbicio tedel: “Sea cual sea el caso, la propiedad es un derecho humano”
Sí, pero también dijo que los derechos son "convencionalidades para vivir en paz". Es decir, no existen porque sí, o porque están escritos en el cielo. Existen... porque convenimos vivir como si existieran. Por lo cual, lo que dice Fabricio es compatible con lo que dije yo.
Ahora, si todo es puro cuento (fórmula que no sólo nos remite a don Max sino también a los buenos de Karl, Friedrich y Sigmund, por nombrar algunos otros), la propiedad privada, el Estado y los impuestos son convenciones legitimadas en los mismo acuerdos sociales básicos.
Has descubierto el punto flaco del utilitarismo y del stirnerismo. Si la propiedad es puro cuento, también el robo perpretado por el Estado (los impuestos) es puro cuento. Pero es el cuento que queremos propagar...
La lucha es física, te recuerdo. Ni moral ni intelectual, sino física. Y la propaganda es sólo parte de esa lucha física. No importa la verdad o la falsedad: lo que importa es ganar (¿verdad, Comandante?). Claro que a los ancaps iusnaturalistas no les gusta esto: ellos juran que lo suyo es la verdad, ellos juran que la propiedad es realmente un derecho y que los impuestos son realmente un robo. Pero cuando les pides una prueba de ello, callan... o te remiten a Locke y Hoppe.
HAL, propiedad e impuestos no son equiparables. La sociedad no cobra impuestos. Los cobra y los gasta el Estado (es decir, el grupo poderoso de turno*), amparado en la violencia que en el fondo subyace en la razón de ser de cualquier aparato estatal.
De hecho, puede haber Estado sin propiedad privada. Lo que nunca podrá haber es un Estado sin impuestos.
* por supuesto, hay turnos más largos que otros.
El próximo domingo, habría que sociabilizar los espacios vacios que dejó San Lorenzo en el fondo...
Dijo WG:
"Ya lo dijo Max: tienes derecho PORQUE tienes la fuerza para hacerlos valer. Lo demás... son sólo boberías progres y/o cristoides. ¿Verdad, Comandante? (él sí me entiende)."
Y sí, WG, lo entiendo, pero lo que entiendo no me gusta. Stirner y sus "fantasmas" me sirven a mí (o quisiera que me sirviese) para la construcción de una praxis
política que tenga en cuenta nuestro pobre carácter de débiles humanos; me da la impresión de que usted se pone simplemente contento porque siente que la teoría stirneriana lo libera. Pero nadie es nunca libre, lo que se puede hacer es elegir los propios límites. Pero ya seguiré luego en un post.
Cansadamente,
Comandante Ídem
Publicar un comentario en la entrada