Autodeterminación. Toooooooooooodo aquel que se diga anarquista, cualquiera sea su orientación, o que se sienta interpelado por la filosofía, el pensamiento o la ética anarquistas, estará de acuerdo en que de eso se trata. La cuestión, como casi siempre, es qué entendemos por esa palabra que estamos usando.
No hay, no puede haber, autodeterminación si las necesidades básicas del individuo no se cumplen. Quien diga lo contrario miente o se miente. Quien debe preocuparse por asegurarse de que ella o él mismo y su familia tengan qué comer al día siguiente no tiene tiempo para preocuparse por lo que, a sus ojos y con justa razón, serán boludeces (gilipolleces, etc.). El cumplimiento de estas necesidades es la condición necesaria (evidentemente no suficiente) para llegar a la autodeterminación. Todo régimen o sistema que diga estar basado en la libertad o en algún bonito y romántico sinónimo y no plantee la cuestión del cumplimiento de estas necesidades es una impostura, esto incluye, primero y principal, al liberalismo (anarca o no). La supuesta libertad absoluta de, por ejemplo, el anarco-capitalismo es tan falsa como el acuerdo individual sobre el salario entre el obrero y el patrón de la revolución industrial, previo a la existencia de los sindicatos; no era un acuerdo, era un simple ultimátum del que tenía el poder ("o aceptas lo que tengo a bien darte por tu trabajo o nada").
El gran enemigo de la autodeterminación -y este es otro punto en el que todos los anarquistas o filoanarqustas estarán de acuerdo- es la concentración de poder. Hoy por hoy, en el marco del capitalismo globalizado en el que vivimos, pensar que luchar contra la concentración de poder -y de riqueza, porque va parejo- es luchar pura y únicamente contra las formaciones estatales es, por lo menos, anacrónico. Todo el mundo sabe, o debería saber, que los recursos naturales de nuestro planeta alcanzan y sobran para que nadie se muera de hambre -cosa indispensable, como se dijo arriba, para que pueda haber verdadera autodeterminación-, y sin embargo... En eso, al menos, no hay ningún misterio: los subsidios a la agricultura existentes en los Estados Unidos y la Unión Europea, que hacen que esos productos se terminen vendiendo en el resto del mundo muchas veces a precios de dumping, son los culpables de la inviabilidad de la producción agrícola en pequeña escala en un continente monstruosamente rico como África. Ése es un combate que debería importarle a todo anarquista: la reducción y eliminación de los subsidios que vuelven inviables iniciativas de producción en otros países.
El Estado no es el gran cuco;a veces es el principal factor de opresión de toda o una parte de la población, y a veces no. Muchas veces, la opresión, más que del Estado, viene de quienes se benefician de sus reglas; es el caso de los latifundistas y terratenientes que aterrorizan y criminalizan a los pueblos indígenas que reclaman tierras.
El combate anarquista es, debería ser, contra la acumulación de poder y de riqueza. Este puede tomar muchas formas; a veces implica declararse en rebelión contra el Estado, a veces no. Estar siempre y en todas las circunstancias en contra del Estado es ser antiestatista; ser anarquista es o debería ser otra cosa. Si no lo es, pues no seré anarquista; hay peores cosas en la vida.
Entradas
27 apuntaladores de ego:
Una cosa, ¿tú sabes lo que era (y es en muchos países) trabajar en el campo de sol a sol?.
Ves las cosas desde la perspectiva de la riqueza, crees que es lo natural. Pero te equivocas, lo extraño es la riqueza, la situación natural del hombre es la pobreza. Solo recientemente millones de personas han salido de la misma. ¿Ha sido un proceso totalmente limpio? no. ¿Ha sido gracias a los estados y sus sistemas de "bienestar", no ha sido a pesar de ellos. Crees que esta prosperidad durara siempre y que esa reditribución criminal e ignorante (dado que producira lo contrario que supones que hace: miseria) no la destruira.
Pero te equivocas, Asia esta despertando, y no ha sido gracias a subsidios ni a altruismo hipocrita, ha sido gracias al esfuerzo de personas humildes con una relativa libertad de acción (aqui tenemos la tendencia opuesta a ellos, cada vez más constreñidos por las leyes de los bandidos). Ha sido gracias a quien decidio invertir en esos países, arriesgando su dinero, de una forma efectiva para producir riqueza y hacer un buen servicio a los demás. No ha sido gracias a los criminales de ningún gobierno. Creemos er el ombligo del mundo, los europeos, pero como no cambiemos de rumbo dejaremos de serlo pronto.
Has demostrado que, ahora en este punto eres un anarco-socialdemocrata. Pero no tiene porque ser así siempre.
no hay que cerrar la mente a nuevos enfoques, aunque tampoco te digo que nos creas por las buenas. Ni lo uno, ni lo otro, el debate de estos temas es sano.
El primer paso creo que es entender la naturaleza del estado, si eres capaz de ver eso, lo demás vendra poco a poco. No es una idea agradable que se acepte en un día.
Saludos.
http://liberal-venezolano.net/blog/anatomia_del_estado
Por cierto anarquía no tiene que ver con el caos (el desorden), si no con el orden espontaneo. Es el estado la encarnación del desorden, ya que impone trabas interesadas o estupidas a la acción de los individuos, a la vez que les roba su tiempo y dinero para emplearlo en cosas que la sociedad no demanda, destinando esos fondos y recursos a actividades irracionales. Y además un organo gestor centralizado solo puede obrar así, a ciegas, dado que no puede planificar porque no puede disponer de la información necesaria, dado que esta se encuentra dispersa y debe de crearse con las interacciones de los millones de individuos que actuan en el mercado.
A medida que una empresa crezca perdera de vista información necesaria para poder invertir eficientemente sus recursos, y a la larga podrá ser "comida" por un competidor más pequeño. El problema es que en la actualidad las grandes empresas se apoyan en las concesiones estatales y en la barrera de entrada de los impuestos progresivos (más licencias, aranceles...), para amortiguar este riesgo.
Stewie, pienso que no hay que comprometerse con esa doctrina (que circula mucho entre librales) de que el estado natural del hombres es la pobreza. Hay quienes afirman que los cazadores-recolectores eran ricos (tenían todo lo que deseaban o necesitaban). Dicha doctrina se utiliza para justificar la tesis de que el capitalismo y la revolución industrial fueron una bendición para la humanidad. Sin embargo, no tenemos porqué suponer que los asalariados de hoy, con internet, tv, pensiones, vacaciones, buenas medicinas y mayor longevidad, son más felices o viven más contentos y tranquilos que los nómadas, los esclavos, los siervos o los artesanos de la antigüedad. Por supuesto, tampoco hay que comprometerse con la doctrina opuesta -rousseauniana, digamos- según la cual los salvajes y los antiguos eran más felices.
Creo que sólo necesitamos comprometernos con una tesis: la de que a medida que los recursos se vuelven escasos, la propiedad privada se va haciendo el modo más racional de administrarlos. Eso es verdad, independientemente de si los antiguos eran más o menos felices que nosotros.
----------
Comandante, no se me enoje. Todo era broma.
Por lo que decís, deduzco que en el fondo pensás que los pobres son pobres porque los ricos son ricos. Y está bien, esa es una visión totalmente válida. Pero es subjetiva.
El Estado ES el gran cuco, no solamente por la "opresión" diaria (quizás, poco perceptible para la mayoría), sino porque la historia así lo dice. ¿Qué fueron el nazismo o el stalinismo, por ejemplo? Grandes estados asesinos, y bien perceptibles. Sólo los estados pueden llegar a asesinar a tal escala. Por eso (entre otras cosas) son el "gran cuco".
Afirmás: "el combate anarquista es, debería ser, contra la acumulación de poder y de riqueza.". ¿Y donde queda la autodeterminación aquí? Digo, porque una persona puede tener como objetivo en su vida ser inmensamente rico. ¿Irían a los campos de concentración para desviados? ¿Quién organizaría esa "neo-stassi"? ¿Los iluminados? (estimo que los iluminados serían quienes pensaran como vos... je).
Las teorías son hermosas... hasta que se topan con las preferencias individuales de las personas. Cada uno de nosotros tiene esa maldita costumbre de intentar cumplir sus propios sueños, aunque no le guste a los demás.
Saludos!
Se nota, Martincito, que no conocés a nadie que haya pasado por un campo de concentración. Sólo la gente a la que semejante horror le es completamente extraño tiene la ligereza de acusar de eso a su prójimo a tontas y a locas.
Comandante, no se enoje. Simplemente intentaba proyectar una de las posibles consecuencias de su razonamiento de base. No obstante, no dudo que en su caso las intenciones sean buenas.
Disculpen que me meta con algo un poco básico. No se si se fijaron, pero toda esta conversación se desarrolla por escrito, y en un español bastante bueno.
¿Qué tipo de organización, si no un Estado, podría asegurar una empresa tan monstruosamente grande como es la alfabetización masiva?
Los Estados hacen todo en masa. Matar y educar... Habría que tratar de mirarlos en detalle.
Federico se me adelantó; yo estaba pensando justamente en eso.
Están hablando sobre el hecho consumados. ¿De dónde deducen que sin estados seríamos analfabetos?
No todas las convenciones son "estatales". No se necesita un Estado para llegar a un acuerdo social sobre que matar no es algo bueno, por ejemplo.
Saludos!
Caray, pues en lugar de un monstruo alfabetizador podríamos tener miles de escuelitas privadas que competirían entre sí y tendrían que dar un buen servicio y cobrar precios bajos.
Pero miraré con algún detalle a uno de esos monstruos alfabetizadores: el gobierno de mi país, México. Es una cosa gigantesca la educación en Mx. Se traga miles de millones del PIB nacional. Tiene algunos cientos de miles de empleados: los maestros normalistas (cuyo sindicato, el SNTE, es el mayor sindicato de América Latina, y cuya lideresa es una mafiosa y asesina). Resultado final: educación pésima, maestros semianalfabetas (educados por otros iguales a ellos, más dedicados a la "grilla" -politiquería- y a armar escándalos en Oaxaca y el DF), investigación científica casi inexistente, un desastre.
La solución sería correr a todos esos cabrones, entregarles las instalaciones a modo de indemnización, y obligarlos a que se conviertan ya no en asalariados del estado, sino en empresarios de la educación. Pero el gobierno no se atreve, ya que requiere el apoyo de ese sindicato gigantesco.
Más sobre este desastre nacional aquí
Martín:
Lo deduzco del hecho cierto de que la escritura (para un porcentaje ridículo de la población) existe desde hace milenios, pero la alfabetización masiva coincide con la estabilización en el siglo XIX de esos bichos enormes (pero no tan grandes, ahí está parte de su éxito) llamados "estados nacionales".
WG: No sé qué experiencia conocés de "miles de escuelitas privadas" (estimo que sin regulación estatal, porque te imagino consecuente) funcionando decentemente y ofreciendo a los niños (que no tienen por qué pagar la ineptitud de sus padres) una educación de calidad equivalente, vivan donde vivan y tenga el dinero que tengan.
Pero al margen de eso: ¿en qué idioma enseñarán? ¿En miles de esperantos?
Federico, las personas no dependen necesariamente de un Estado para ponerse de acuerdo. La educación podría seguir siendo "gratuita", aún si el Estado no existiera.
Me da la impresión que la alfabetización universal se corresponde más a un avance general en las ideas (en la ilustración, básicamente) que al accionar estatal. Pero, como dije antes, es difícil hablar sobre lo que podría haber sido de la evolución humana sin Estado.
Cambiando el ángulo, el presentarse como un hecho natural y necesario para la vida, es justamente una de las creencias incomprobables que existen sobre el Estado.
Saludos!
Por otro lado yo tengo claro que existe, por lo menos en España un exceso de educación, en muchos casos, la gente estudia más años de los que demanda de forma obligatoria, consistiendo esa enseñanza en materias impuestas verticalmente y en su gran mayoría sin utilidad para ganarse la vida.
Dejar libertad al mercado, es decir no obstaculizar mediante la fuerza represiva del estado la acción de los individuos, permitira la aparición de otras alternativas que tendrán mucho mayor incentivo para adaptarse a la demanda del mundo laboral, o a desarrollar la actividad empresarial, y no a generar siervos y parasitos del estado y su clase dirigente.
WG, me ha gustado lo de dejarles en propiedad el centro a los funcionarios y obligarles a competir o a cerrar. Eso más o menos entiendo yo por ocupación legitima como sistema de privatización descentralizado.
Ágora! Anarquía! Acción!
Estimado Destructor: No creo que el estado sea "natural" o necesario para la vida, tampoco es natural ni necesaria para la vida la alfabetización. El "avance de las ideas" necesitó de una estructura enorme para hacer algo que el mercado no puede hacer, puesto que la alfabetización masiva debe alcanzar a zonas cuya rentabilidad es bajísima o nula.
Las miles de escuelitas de wg estarían todas en centros urbanos que pudieran pagar una estructura. ¿Quién podría una escuelita en medio de un monte para atender la alfabetización de 18 nenes?
Hablar de un mundo con Estado es, me temo, del único mundo que podemos hablar, aún para demolerlo. Y todo el resto es literatura, como dijo el novio de Rimbaud.
(Disculpe, Comandante, que le cambié un poco el eje de la discusión, pero no entiendo que podamos pensar en autoderteminación sin educación)
Cambie el eje nomás, Federico, que tiene razón: no se puede pensar autodeterminación sin educación. De hecho, esta discusión me dieron ganas de saber que piensan los anarquistas de izquierda de este tema (el Estado como única entidad capaz de asegurar la alfabetización masiva. Socialistas libertarios, opinen.
¿Quién podría una escuelita en medio de un monte para atender la alfabetización de 18 nenes?
Qué tal...hmmm, ¿un maestro rural desempleado, a quien el Estado rehusa seguirle pagando su sueldo, y quien considera que ganar poco es mejor que no ganar nada, y quien, por esas razones, no le hace ascos al monte?
¿Que no va a ser educación de primer mundo? Pues no, no lo va a ser. Pero es más mucho útil para la gente del monte (=el campo) el recibir educación de carácter práctico antes que física cuántica o economía institucionalista. No quieras imponerles tus paradigmas y visiones universitarias.
Lo que proponemos los ancaps tiene que hacerse poco a poco, amigo Federico. Si lo que se busca es la autodeterminación de todos los hombres y mujeres de este mundo, ¿no te parece que lo primero es quitarles esa mentalidad de asalariados del Estado?
¿Es literatura esto del anarcocapitalismo? Sí, es literatura. Pero de algún modo se tiene que empezar ¿no?
Socialistas libertarios, opinen
Ni lo piense, Comandante. Este blog a ha sido tomado y okupado por los ancaps, los verdaderos anarquistas. No se admiten aquí "anarco"sociatas.
¡Ey wg, no me mienta! 18 alumnos de escuela rural no llegan a pagarle al maestro lo necesario para que subsista, ya no hablemos de un a infraestructura mínima.
Lo de la "utilidad" de la educación, ¿no es un modo de cristalizar la desigualdad? Me asusta la idea de negarle a un sector del mundo el acceso a la física cuántica (sí debiéramos los chicos de ciudad aprender a sembrar, pero es otra cosa).
No te miento, Federico. Obviamente, el maestro del monte tendrá que completar sus ingresos de alguna otra manera.
Y también puede pasar que un físico cuántico ponga su escuelita, ¿por qué no? Ahí enseña la teoría. Y a sus alumnos destacados los enviará a los institutos grandes y con mucho dinero y muchas instalaciones y aparatos científicos. Todo a crédito, of course. Ya pagarán cuando se pueda. Si las escuelitas y escuelotas (institutos, universidades) son para hacer negocio, sus empresarios encontrarán la manera de atraer muchos estudiantes = clientes. Porque muchos clientes = más ganancias.
Imagino que llamarás a todo esto el mundo de la fantasía. ¿Pero qué más se puede esperar de un estatista resignado como tú?
Esto es muy divertido: el liberal corrido por el lado de la realidad y definiéndose prácticamente como un visionario. Si aceptaras que tu posición es tan cuestión de fe como las utopías socialistas tu postura sería más coherente; WG.
Cordiales saludos, CC
Tengo testigos (mi mamá y mi perro) de que siempre he dicho que el anarcocapitalismo es una apuesta. Como tal, cosa de fe.
(Pero no de fe ciega).
Y ya explica tu post-anarquismo, no te hagas el amnésico.
Saludos, soy Fabricio Tedel, veo que me han invocado y he acudido a la llamada aunque advierto que mis únicos superpoderes son el poder de disuación, jeje.
Pues bueno, es cierto no es lo mismo ser antiestatista que anarquista, el anarquista se opone a todo orden involuntario, o designado por externalidades.
Si el anarquismo clásico se ha manifestado anticapitalista asumo yo es por identificar a nuestro titánico capitalismo centralizador y obligatorio. Pero en ese plan perdieron el rumbo y condenaron la propiedad privada sin más, modas marxistas quizás.
Por otra parte la reacción neoliberal se apropió de un discurso antiestatal, pero a favor del Estado en sus negocios le llamaron "libre empresa", y en su escala de valores invadir un país en nombre de la libertad es un mal menor frente a un control de precios en un mercado.
Pero por qué habría de asombrarnos, acaso no se antecedieron los estalinistas hablándonos de una "igualdad" más igual que otra, y con más estratos sociales que torta de novia.
Una vez contextualizado, se dice que los anarquistas de mercado somos meros idealistas filosóficas que no toman en cuenta las condiciones materiales e históricas. Falso con F de Friedman (es irónico por cierto), lo que ha de haber es aquellos que quieren purgar su pasado socialdemócrata y mostrarse lo más individualistas posibles, con todo el estereotipo incluído.
Lo cierto es que todos los anarquismo toman en cuenta las posturas filosóficas idealistas éticas, desde Rothbard a Malatesta, pero también las motiviaciones materiales de qué no sólo éticamente seríamos libres a título particular sino porque la mayoría de la población resultaría beneficiada como aseguran Gaston Leval o David Friedman.
Los estudios en base a observación, de lo que se proyecta pasaría en la anarquía racional, una respetuosa de la propiedad privada legítima, son -si hay una parte de fe como en toda proyeccción, pero no es sin fundamento material- es que viviríamos mejor y con mayor paz.
En la anarquía privatista o de mercado, es potencialmente mayor la capacidad de generación de riqueza y de diversificación de negocios, es decir pymes, emprendimientos, cooperativas, franquicias, etc.
Y eso, profundizaciones en otro momento.
p.d.: Acoto algo, en toda la historia no sé por qué se perdió el rumbo dela lucidez, unos cuestionaron la propiedad privada per sé, y otros defendieron la propiedad privada per sé. Pero es obvio, tanto sesudeo parano darse cuenta de que es fomentar la propiedad privada obtenida sin coacción ni fraude, en resumen honrada. ¿Acaso es tan dif´cil para pasad siglo y medio con ideologías que no se percatan de esto?
¡Ágora, anarquía, acción!
Centrandome en el tema de la educación, hay que tener en cuenta que ahora vivimos en un sistema educativo casi identico a los de la edad media. Un señor expone unas materias en un aula y todos los demás cojen apuntes. Esto pasa cuando el estado monopoliza un área social o mercado, esta no puede evolucionar adecuadamente y se tiende a estancar, para finalmente ser un desastre mayusculo, hasta tal punto que surgen iniciativas y empresas de lo más variopinto que ayudan a escapar de la fatalidad desatada por el estado, o a bordear sus regulaciones ilegitimas.
¿Por qué esa mentalidad tan estanca de la realidad? ¿Quien quiere un profesor para 18 alumnos cuando ese mismo podría enseñar a muchisimos más en areas más dispersas gracias a nuevos medios de comunicacion a distancia, el desarrollo multimedia, tecnologico o de transportes?
Es lo de siempre, obviais el factor determinante de la función empresarial (el ingenio humano, por así decir), que no es otra cosa que el intento de servir a una demanda desatencdida de un bien o servicio (por ejemplo la educación de esos niños), con el objetivo de obtener beneficios, mediante nuevos modelos de negocios más acertados a servir a aquellos que los demandan. Acabando en muchas ocasiones estos nuevos negocios con las empresas dominantes en el sector anteriormente, en nuestra actualidad casi siempre gracias al estado. ¿Como van a competir las dicograficas vendiendo plastico con las descargas gratuitas financiadas con publicidad o donaciones de internet?
Si este factor fuera falso o una útopia como el sueño comunista, nuestras ciudades estarian inundadas de mierda de defecar los caballos. ¿después de todo quien podía preever una cosa como el coche por aquel entonces? Al que lo imagino la primera vez seguramente sus semejantes se habrían burlado del mismo. En el fondo tenemos lo que nos merecemos, desconfiamos de estos visionarios, orgullossos de nuestra mediocridad, a la par que creemos ciegamente a una panda de charlatanes y bandidfos que nos venden que pueden hacer algo así como mágia con sus sistemas redistributivos, basados en la coacción y el crimen. Pensamos que el estado puede multiplicar los panes y los peces de la nada. Esa es la autentica ilusión, mira atras, los anarquistas siempre hablais de jerarquias que la gente acepta a causa de la influencia perversa de una sociedad adoctrinante, ¿no te parece sospechosa toda la propaganda social, redistributiva, todo por tú seguridad viniendo de quienes se otorgan el monopolio de la fuerza, la creación de Derecho y moneda? Es de locos...
Ágora! Anarquía! Acción!
Y esto no lo dice nadie que viva en una ciudad, si no que sufri un centro de adoctrinación estatal en el que solo eramos 50 alumnos en total.
Muy buen blog...
Mi pasion por el anarquismo comenzo con mis lecturas de Bayer...
Ojala hoy existiera gente como Di GIovanni, Soto o muchas anarquistas del 20'.
Te dejo mi blog por si queres visitarlo...
www.caelapluma.blogspot.com
Bienvenido, Fidelino. ¿Ojalá existiera hoy gente como Di Giovanni? Son etapas; ¿te parece que, hoy por hoy, en Argentina, sería deseable que hubiera atentados violentos? ¿Se conseguirían más cosas que por la vía judicial o por medio de acciones que no incluyan armas? Hay que ver las cosas en su contexto, sin idealizar ni demonizar tal o cual acción concreta.
Respetuosos saludos,
CC
Publicar un comentario en la entrada