Desde la semana pasada hubo montones de comentarios, así que respondedor a tus respuestas (Comandante Cansado evitando pensar un nuevo tema: pura coherencia, je).
En el post del 10 de enero se armó una discusión entre WG y Martín-Destructor de mitos (el hombre del seudónimo más humilde sobre la faz de la tierra, ejem) con respecto a Brian, el "agorista con a minúscula" que yo había retratado; esa discusión es interesante para ver la diferencia entre un anarquismo de mercado (WG) y un anarco-capitalismo (Martín-Des... etc). Mientras WG defiende la actitud de Brian, ya que a su entender sirve para restarle recursos al Estado, M-DM lo crítica por apropiarse supuestamente, como el Estado, de lo que es de otros. La postura de MDM se muestra como un simple liberalismo a ultranza, que se evidencia en posturas como la defensa del monopolio de Microsoft porque se ha logrado, supuestamente, sin apoyo estatal (argumento de por sí altamente cuestionable, teniendo en cuenta el sistema de lobbies-completamente legal) existente en el congreso estadounidense. La posición de WG es una posición agorista (defensa de los mercados negros y grises, etc.), que en teoría me resulta más interesante, pero el agorismo de WG no parece manifestarse de manera cabal. Para Fabricio Tedel,
"está de más decir que los agoristas se oponen al Libertarianismo, al Libertarian Party, al NeoLiberalismo, a la Privatización de lo que es común, a los Monopolios vengan de donde vengan, etc. [El agorismo] Teóricamente se declara anti-capitalista con excepción del caso ya mencionado y prácticamante es anti-capitalista en el sentido que le da cualquier anarquista";
si aceptamos esto, WG no es agorista. Aunque retoma en su comentario la oposición agorista a los monopolios, esto no se articula con la red de referencias que construye en su propio blog, que consiste básicamente en instituciones y sitios web que se ubican en un abanico que va del neoliberalismo al liberalismo más extremo. Es una pena, porque si WG fuera agorista según la definición de Tedel podría explicarme lo que no me cierra del agorismo: cómo se impediría la formación de monopolios. Al menos en la blogosfera hispana, no he descubierto esta oposición entre agorismo y anarcocapitalismo que plantea Tedel. Si no la hay, entonces el agorismo se vuelve sólo un peón del liberalismo salvaje. Agoristas en el sentido estricito, manifestaos y explicad.
Entradas
8 apuntaladores de ego:
Listo el post. Ahora me pondré a responder los comentarios a "Divago-precisiones". Saludos,
CC
Que yo sepa, no hay una posición *oficial* del Agorismo (big A) respecto de Libertarianismo, Libertarian Party, NeoLiberalismo, Privatización de lo que es común, Monopolios. Lo que dice Fabricio (f.1) es su opinión, y nada más.
Pero no tengo doctorado en Agorismo. Lo mío es intuitivo. Y así, intuitivamente, digo (mi opinión, y nada más): 1) Que los ancaps libertarianos son camaradas confiables; yo puedo perdonarles sus deslices, como su admiración por los héroes randianos, o su amor por la propiedad intelectual y los "derechos naturales". 2) Que los del Libertarian Party no son muy confiables (aunque sean, o digan ser, anarcocapitalistas). 3) Que los neoliberales son estatistas (Alberto Mansuetti dixit) y por tanto enemigos. 4) Que los recursos comunes deben ser privatizados cuando así lo decidan las comunidades; no hay nada que sea "por esencia" un recurso común. Y viceversa: una comunidad puede intentar *comprar* (no expropiar) un recurso privado. 5) Que no hay nada malo en los monopolios u oligopolios si éstos surgen de manera natural y espontánea; aunque, por supuesto, las sociedades anarquistas deben tener leyes sabias que promuevan la libertad y la competencia. Y 6) que el Agorismo podrá ser anti-capitalista, pero no anti-anarcocapitalista. El Agorismo *es* anarcocapitalismo.
¿Cómo evitar que los monopolistas se queden con todo y terminen convertidos en el estado de facto? Respuesta: No hay fórmula mágica para evitarlo. Puede pasar. Pero es *muy improbable*. Y si pasa, pues habrá que reiniciar la lucha anarquista/agorista contra el estado de facto. Si los estados actuales, con todo su poder, no pueden evitar la contraeconomía, será muy difícil que los monopolios -menos poderosos que los estados- puedan hacerlo.
¿Que en mi blog sólo promuevo sites neoliberales o ultraliberales? Por Dios, échale un ojo a mi blogroll. Ahí están A las Barricadas, ARV, Spangler, f.1, Long, etc. Curiosamente, hace unos días borré a alguien que me parecía demasiado neoliberal. Incluso le comuniqué que lo iba a eliminar. Look:
http://disiento.blog.com/2532530/#cmts
Bueno, termina de explicar de una vez por todas qué es tu post-anarquismo, que no está nada claro. Si me gusta, te pongo en mi blogroll; si no, ni madres.
Saludos
Comandante, puede ser que sea "liberal a ultranza", pero la verdad no me gusta encapsularme en definiciones. Básicamente, mi filosofía se basa en la aceptación de que cada cual tiene derecho a hacer su vida según sus preferencias personales (y no en base a las de otros, sea un individuo o un grupo mayoritario). En otras palabras, no me interesa que otros quieran vivir bajo la coacción de un Estado (quizás allí descanse su felicidad): lo único que exijo es que no me obliguen a mi a vivir así.
En este sentido, muchos anarquistas se contradicen a sí mismos: hablan de la libertad y la no-coacción, pero por otro lado se ponen violentos contra quienes eligen vivir bajo la "ficción" estatal. La mala noticia es que, en muchos casos, esta puede ser un decisión individual, tan perfectamente válida como la agorista o la comunista o la neoliberal o la que sea. Al fin de cuentas, todo es cuestión de gustos personales.
Con respecto al tema específico de Brian, yo nunca propondría que un Estado se haga "cargo" del muchacho... Es decir, prefiero pagar el costo de las acciones de Brian (que afortunadamente no tiene un ejército ni una policía detrás) antes que la violencia intrínseca de un Estado (por más bueno que parezca).
El punto al que voy es que si en una sociedad anarquista todos se comportaran como Brian (free-riders) la sociedad no sería posible. Brian sólo sería es viable como excepción y no como regla.
Por otra parte, creo que hay que dejar de lado el purismo, sino el anarquismo seguirá siendo una suerte de onanismo intelectual utópico y sin sentido.
Al anarquismo hay que "socializarlo" (nótese las comilla): hoy, lamentablemente, cuando se habla de anarquismo la mayoría de las personas se imaginan a un grupo de anti-sociales guevaristas que queman cauchos y tiran bombas molotov contra los bancos. Es decir, lo último que se piensa es que detrás del título "cool" hay un marco de ideas profundas y consistentes.
Y me aburrí de escribir. Sigo la próxima.
NOTA: con WG estuvimos en desacuerdo con un tema muy específico (el de Brian), pero calculo que en la mayoría de los temas centrales estaremos de acuerdo.
Así es, el descuerdo entre Martín y yo fue en cosa muy mínima. Él dice que hay que pagar siempre al propietario. Y yo digo que sí, pero sólo cuando el propietario te persiga y te cobre :-) Fuera de eso, coincidimos en que es preferible dejar en paz al free rider antes que inventar un estado para que se encargue de él.
Si los autobuses eran públicos obra correctamente no pagando, no solo desde un punto de vista ético, si no aun más, moralmente hablando (no colaborar con la mafia)
WG y Stewie Griffin seguían pidiendo precisiones sobre el potanarquismo, más allá de la definición encontrable en Wikipedia. Cabe decir entonces que estas "páginas" son, primero y sobre todo, anarcofacilonguistas, un concepto humorístico / serio (como casi todo lo que vale la pena en la vida) que se le apareció al Comandante Cansado (yo mismo) para explicar y explicarse sus posiciones filosófico-ético-políticas (porque no hay, nunca, unas sin las otras). Toda relación con otros ismos, ya se trate del postanarquismo, el alpedismo o el alpinismo, es paralela a estos textos puafistas y no previa. Vale la aclaración para que no se le achaque al postanarquismo (filosofía de la que quien escribe leyó sobre todo a los precursores y adherentes por libre y no a sus fundadores) reproches que no se merece. Pero los pedidos de aclaración sobre las posiciones de este blog sobre diferentes temas (el Estado, la libertad/ autodeterminación de los individuos son válidos, así que de eso irá el próximo post. Saludos,
CC
¿Podría el Cansado decir que considera que un anarquismo facilongo pero teóricamente riguroso (todo lo contrario de una contradicción), debería asumir la reflexión sobre la necesidad de formaciones estatales como parte del juego a vivir?
Lo invito a ver el nuevo post, OS.
Publicar un comentario en la entrada